19 май 2012

Новите дрешки на ACTA и старите търсения на "златна среда"

Накратко моето мнение по авторското право: всеки има свободата на достъп до всички материални и информационни блага на цивилизацията - без привилегии, без заслуги.
И веднага уточнявам - "златна среда" го пиша в най-жлъчния и презрителен смисъл, на който съм способен. Става дума за патологичното желание за компромис с неща, с които компромисът е подобен на лекуване на гангрена с аналгетици.

Прави ми впечатление, че дори най-върлите противници на копирайта и ограничителните режими, дори най-умните и уж свободолюбиви блогъри зациклят върху дилемата "как да опазим овцете (свободата) цели и вълците (корпорациите) сити".

Григор Гачев предлага ограничаване на корпоративната алчност чрез "закони, написани от бедните". Все едно сетни сиромаси пишат и приемат закони. Все едно думите на Христо Ботев относно законите са изгубили актуалността си. При все това, Григор е категоричен, че корпорациите са асоциално, социопатично явление, а държавата често е свързана с "корупционната машина" (според мен държавата и машината са едно и също).

Вени Гюрова, въпреки оптимизма си, също твърди, че изповядва "десни ценности" и рекламира "творческата сила на предприемачите и свободния пазар". Все едно пазарът може да бъде свободен, а капитализмът все някъде (дълбоко в себе си) крие "човешко лице". При все, че тя много добре вижда фактите. Кое я кара да вади неверни изводи и да се застъпва за половинчати мерки?
Проблясъци забелязах единствено у Юлий - но и той се спъва, защото не се осмелява да прекрачи границите на стереотипа "покупко-продажба", като и той негласно е убеден, че "живеем в най-добрия от всички възможни светове", че на "по-малкото сегашно зло" просто не съществува алтернатива.

Това е общото на всички борци срещу АСТА и други подобни мераци за потъпкване на човешката свобода (със съвсем очевидна печалба от това потъпкване). Всички противници на монополизма по рефрекс приемат схемите "пито-плането" и "няма безплатен обяд" за меродавни, а алтернативините идеи смятат за "утопия". Нищо, че във всекидневния си живот, особено в семейството и с приятели, постъпват точно според утопиите.

За справка: терминът "утопия" не означава "нещо невъзможно". Означава "място, което го няма". Няма го сега. Винаги обаче има първи път.

Колкото до засегнатия проблем с АСТА и други от сорта... ами 1001 пъти да режете отровното стръкче, то пак ще пониква, защото отровният корен остава. Към него не посяга ръката на противника на стръкчето. Защо? От страх? От консерватизъм? От дозата идиотизъм, полагаща се на всеки мъдрец?

Ако например Григор без колебание посяга към скалпела, когато регистрира възпален апандесит, защо веднага отдръпва ръката си от ножа, когато види още по-опасно явление в организма на обществото? Защо тутакси препоръчва терапия с илюзии? Вярно, в случая не се борим с чревен израстък, а с цяла мрежа мирогледни и институционални метастази. Отписахме ли пациента, човечеството? Сложно е да се оперира? Нека се опитаме да преговаряме с тумора? Смешно и жалко.

Според мен АСТА и всичко останало не е корен, а симптом. Истинската болест се нарича "капитализъм" - и дори защитниците му виждат неефективността на този модел взаимоотношения, стряска ги разточителството и безчовечността им. Обаче и реформаторите се въртят в порочния кръг на безалтернативността.

Съпътстващият проблем, тясно свързан с основното заболяване, е "държава" - апарат за насилствено гарантиране на привилегиите на корпоративното малцинство, което се тупа в гърдите, че създава всички блага, а когато нещо не е наред, плюе по мързеливите си подчинени.

Между другото: капитализмът е започнал своя живот като държавен корпоративизъм - Ост-Индийските компании, английската и холандската - в началото на ХVІІ век. Какво се е променило оттогава досега? Нравът на хищника е същият, ако не и по-опасен.

Е, преговаряйте с него. Който оцелее, може би ще проумее, че тук е нужна не кръгла маса, а хайка. С пушки.




.

11 коментара:

  1. Приказките са на ниво, но отново нищо конкретно. "Дайте да се съберем и да се разберем и да бутнем държавата". Да взимам кухненския нож и да нападна народното събрание ли? Или министерски съвет?

    Масовата мизерия, нищета и беззаконие, което предшества твоята утопия никога не влиза в картинката. Ще преминем магически от разложеното капиталистическо общество към човеколюбив и благороден строй, в който ще даваме на всекиму според потребностите и ще взимаме от всекиму според възможностите.

    ОтговорИзтриване
  2. конкретно?
    ето ти конкретно: http://sharkanan.blogspot.com/2012/05/aoi.html

    за ножа - стиска ли ти?

    "Масовата мизерия, нищета и беззаконие" характеризират не "моята утопия", а реалното настояще.

    Та преди анонимно демонстриране на не кой знае колко остроумна ирония, препоръчвам на коментиращите поне бегло да се запознаят с идеите и дейността на хора като Михаил Бакунин, Пьотр Алексеевич Кропоткин, Нестор Махно, Всеволод Волин, Рудолф Рокер. И бай Георги Константинов, разбира се.
    И статийките в Уикипедия на първо време стигат.
    След което може и да си говорим, иначе си губим времето.

    ОтговорИзтриване
  3. Съгласен съм аз, че трябва да резнем от корена. Обаче тази задача ми се струва супер лесна поставена пред възможностите да преодолеем всички робски мозъци като анонимния по-горе. Е това ще е революцията за която мечтаем- как да променим закостенялото мислене на огромна част от Хората .

    ОтговорИзтриване
  4. Аз съм силно против държавата и средствата й за принуда.
    Обаче чета:

    >>"Всеки елемент (сдружение) се управлява от Съвети, или с други думи, ОБЩИ СЪБРАНИЯ на всички участници на сдружението според принципите на пряката демокрация и федерализма (равнопоставеност и автономност на участниците)."

    Бил ли си на събрание на жилищен блок? Или даже само на отделен вход.
    Е, посети едно, две.
    Уж там се вземат решения, които пряко засягат всички. Не косвено и абстрактно.

    ОтговорИзтриване
  5. сегашните домсъвети не са нито нужната структура за вземане на решения, нито действат в адекватна за работа среда (преди всичко - ограничени са в пълномощията си, а и не само това).
    И го твърдя точно защото съм бил на такива "събрания". Те осъзнават своето безсилие и служат само като средство за нагаждане към външно наложени им условия. Както и за уреждане на дребнави разпри - и те породени от външните фактори (пари, сметки, форма на собственост и т.н.).

    преодоляването на робската психика никак не е лесно нещо. Необходима е стегната просветителска организация.
    За която скоро ще напиша.

    и да не забравя - благодаря на всички, дали си труда да коментират.
    И още ;-) честит ви още един трус (преди няколко минути).

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. за анархичната организация - http://sharkanan.blogspot.com/2012/05/blog-post.html

      Изтриване
  6. Хм де ACTA де капитализъмъ.Кво се правите на революционери ве -не знаете ли че обществения строй няма никакво значение -основна човешка черта е алчноста ,а най -хубаво се печели от чуждите усилия и талант."Процентизъм" туй е:).Държавата е на тези дето я искат и сътветно са гатави да положат правилните усилия и платят цената.Колкото до ножа-питайте духовете на Робеспиер и Марат накъде сочи ножа и кой накрая реже тортата с него.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Колкото до Държавата и анархията-колкото и да е повредена държавата тя е единствената преграда пред МегаКорпорациите.Шаркан ти може и да се сетиш за онова произведение където вместо държави имаше "Вертикали".Вертикала "Месершмит-Даймлер-Рош" владееше Средна Европа и всичко там като някой феодал.Мисълта ми е че всичките тези анархически приказки са неосъществими по простата причина че сме стадни животни и винаги изграждаме йерархия.като станат много Алфите и си правим война или революция.Без значение дали става въпрос за домсъвет или Съединени Европейски Щати.Колкото до АСТА - власта е като газовете-заема максимален обем и преминава през всички пролуки.

      Изтриване
    2. АСТА и капитализъм - нямат ама хич нищо общо? Трогателна наивност.

      Е ли е егоизмът основна човешка черта? Етолозите са на друго мнение - просто защото човекът произлиза от стадни животни, а при тях егоистите умират изгонени от стадото, без да оставят потомство.
      От друга страна, при животните няма капитализъм, който да поощрява лозунга "прееби ближния". И затова обществените видове оцеляват и процъфтяват.
      А пък явлението "симбиоза" съвсем никак не се вписва в тезата за "иманентния егоизъм" на живите същества изобщо (и човеците в частност).

      не си падам по спиритични сеанси, а и да си падах, надали бих седнал да беседвам с КОНТРАРЕВОЛЮЦИОНЕРИ, каквито от гледна точка на анархизма са Марат и Робеспиер.

      държава с главно "Д" - прелест. За какво ли говори това? Жалко, че не съм психоаналитик. Как да е. По същество:
      "МегаКорпорациите", за сведение на всички "познавачи" на анархизма, се намират в същия списък за ликвидиране като структури и отношения, в който фигурират и държавите.
      Държавата е форма на власт, корпорацията - също. Анархистите се борим не срещу формата, но срещу съдържанието.
      Освен това, държавите са корпорации, а корпорациите - държави. Е, как те "ни пазят" от себе си?

      "Доказателството" за неосъществимостта на анархията, уви, е детинско. Та точно стадните животни изграждат преди всичко солидарно отношение помежду си. И, да, често се установява йерархия, но не винаги (как сме с книжките по биология, L.C.Sulla-Felix? май зле).
      Но нека да допуснем, че ВИНАГИ установяват йерархия. Затова са и животни, нали?

      Забележително е, че поддръжниците на държавата смятат хората за стаден добитък с инстинкти и акъл на добитък, а властта - за въздух (даже и не под налягане).

      Изтриване
  7. Добре сме с книжките но аз не защитавам държавата.Просто в момента тя няма алтернатива.Всички книжни теории водят до печални социални експерименти ,като този от преди 10.11.1989г.Човешките общества следват поведенчески модел на маймунско стадо и колкото да се усложняват в същината си остават все същите ръководни принципи.Колкото до йерархията тя съществува във всички стада а симбиозата е също вид йерархично отношение-като рицаря и селянина от Средновековието. Сега за Добитъка-да 75%-80% от хората са добитък с КИ под 100 и не могат да решат дори най-елементарни проблеми.Те не могат да живеят без да ги ръководят.Най-важното е че Държавата ,Корпорацията и всички други структури са само идеологеми "идеопласти" зад които стоят конкретни хора с конкретни интереси.Какво се борите-с кои държави конкретно и как се борите?Борят се в Близкия Изток.А за АСТА-всеки си защитава своята си барикада-1984 не утопия или антиутопия-тя е документалистика ако разбираш.Шаркан обичам да споря без лични заяждания но ако искаш да си ги мерим в някоя област на знанието само кажи.Поздрави за "Десет на минус девета" между другото.

    ОтговорИзтриване
  8. грешиш, има алтернатива. Винаги е имало.

    http://avtonom.org/sites/default/files/store/anarchy_works_fb2.zip
    (или потърси оригинала - Gelderloos, Peter (2010). Anarchy Works. San Francisco: Ardent Press)
    този текст илюстрира, между другото, че анархизмът не е "книжна теория", а систематизирана поука от многохилядолетна човешка практика.
    Колкото до режима преди 1989 - това е монополистичен държавен капитализъм, нищо друго. Дори либералните идеолози го признават.

    бъркаш и за симбиозата. Като явление тя започна с паразитизъм, но накрая стига до взаимна обвързаност без доминиране. Примерът със средновековния селянин и феодала никак не е подходящ да се нарече "симбиоза".

    мнението ти за "добитъка" издава високомерие. Това не е лично заяждане. Посочвам ти един твой дефект в оценката на света, поради който разсъжданията ти водят до грешни изводи. И така залъгваш (и отчайваш!) самия себе си. Което, лично за мен, е тъжно, нищо че не те познавам.
    Истината е, че посочените от теб % са конформисти. Което не е синоним на "добитък, дето не може да реши елементарните си проблеми". И точно поради конформизма си основната маса население е свикнала (дресирана е!) да не решава проблемите си, а да се осланя на "бог, цар и господар". Щото иначе почва да играе сопата, ако дръзнат сами да се оправят (и се оправят, ако не беше така, сега нас като етнос и език нямаше да ни има; не че е нещо съществено де).

    (друго: от маймунско стадо до маймунско стадо има ОГРОМНА разлика - според конкретния вид и конкретната популация. Като ученик бях впечатлен от серия библиотечни книги за изследване "на място" на различни видове маймуни. И доста от описаното от етолозите говореше по-добре за маймунските "обичаи" спрямо човешките "традиции")

    не, не мога да се съглася, че държавата и корпорациите са "просто идеологеми". Не са и просто конкретни хора, а институции, общности с доста отчетливи вътрешни уредби, насочени към защита на определени интереси. Отделният човек в тях е само градивен елемент. Той е подчинен на традициите на институцията.
    Темата за Близкия Изток е доста обширна, а от доста години вече нямам лични познати от онзи регион, не ми се разсъждава "общо". Но едно е очевидно - там не се борят против държавността, нито против корпоративизма като явление, борят се за собствена държавност и собствен корпоративизъм.
    Как ние се борим? Уви, според мен недостатъчно. И засега само с пропаганда.
    Например опитът за диалог с работниците от ОЦК-Кърджали (анархизмът е бил силен, когато е успял да "зарази" работническото движение) се провали. Търпението им към униженията е все още далеч от преливане.
    Иначе борбата е против ВСИЧКИ държави, нима не е ясно?

    за "1984" - тук е интересна съпоставката в "Прекрасен нов свят". Днес е реализиана една чудновата смес от кошмарите на Оруел и Хъксли. Обаче и това е отделна дълга тема.

    меренето на самочувствия не ме привлича, излязох вече от тази възраст. Ти си силен в едни области, аз в други. Въпросът е кой какви връзки прави между знанията си и това, което наблюдава (без предразсъдъци доколкото е способен и самовъзпитал се) в т.нар. "реален свят".
    И, може би ще ти прозвучи лично обидно, но ти се държиш точно като типичен конформист. Нямало алтернатива! Ами няма я! Когато човек стиска клепачи към алтернативата, когато търси "по-малкото зло" и предпочита да се приспособява към него - да, за този човек тази алтернатива все едно не съществува.

    Благодаря за похвалите за "Нано".
    Можех да се справя значително по-добре.
    Минал етап.

    ОтговорИзтриване